отдел К (8 месяцев не было 5 компов) ФИНАЛ: ВИНОВЕН - ШТРАФ 30 000 рублей.

[profi2307]

Да, понимаю! На эту муть я пишу надзорную жалобу а потом в Верховный суд. А там уже другой уровень. Я просто обречен победить этих гнид так как ситуация практически целиком вышла на компьютерное поле переместившись с процессуального. И хотя моих познаний несравненно мало в сравнении с уважаемыми здесь настоящими ГУРУ, для того о чем идет речь и их хватит, а если не хватит я Вас всех спрошу
Если судья в приговоре вдруг пишет про взлом компьютеров в контексте что мол это и есть суть дела, когда в 2х томах дела про это не написано не буквы, а он за 3 месяца устроил 8 судебных заседаний, ну возможно якобы так много для того чтоб разобраться основательно, возникает закономерный вопрос, не дятел ли он!? Он однако прикрыл этот срам смешным для этой статьи штрафом, однако тут дело принципа и формулировка штраф в сто крат хуже чем +1 рубль компенсации.
Все родные и родственники просят меня не рыпаться и заплатить и не кто не верит в "мой исход дела", а жизнь такая интересная штука

[massatom]

[profi2307]

а что здесь написано криминального?

[massatom]

Даже если ничего нет - это не важно. Я же говорил про "солнце всходит на юге и ты вановат". Кто знает, что им в голову может взбрести? Возьмут в оборот "за компанию" или ещё чего. Был бы человек, а вина найдётся. Нынче раскрываемость по киберпреступлениям котируется, за неё премии и звания дают. Если новости почитать, то нынче те, кто пытается за кого-то вступиться (из громких процессов), оказываются иногда внезапно смертны, или внезапно поскальзываются, падают, очухиваются - гипс, или внезапно штраф и исправительные или условка. А вроде бы только и пытался, что процитировать пару статей конституции в свою защиту или защиту там кого-то. Может, твоё дело - какое-то принципиально-показное или ещё что. Тогда лучше с этим не связываться. Уже странно, что тянут почти два года скоро и не могут от тебя отстать. Иногда новости читаешь по некоторым громким делам, так они тоже "а началось всё три года назад с драки в школе и забытой сдачи в магазине".

Тут может быть сколько угодно "гуру" и "крутых пацанчиков". Только на самом деле мы все балаболы и ссыкло, и предпочтём туповатых девочек в тырнете троллить, да под лавку забиться, в случае чего - "моя хата с краю, на* всех посылаю". Ты про это не забывай.

[profi2307]

Помню...

[profi2307]

Может ли кто дать погонять сносный диктофон на судебное заседание на 11 февраля 2013 года?

[mr. Zorg]

чем тебя телефон не устраивает? Сейчас по моему во всех нормальных телефонах есть диктофоны...

[TatarikNSK]

[Genbor]

[kc_duke]

[profi2307]

демонстрация записи судебного заседания бодрит судей
с моего телефона записывается погано
у меня конечно есть альтернативный вариант, взять камеру мини диви и записывать ею с закрытым объективом, но как представить что этим бабкам придется объяснять что крышечка черная не прозрачная

[Azael]

Хотя я в уголовном процессе не специалист но приговор откровенно говоря бредовый, описательно-мотивировочная часть вообще никакая: не дано ни какой оценки представленным со стороны обвинения доказательствам, суд вообще на них не ссылается, не указаны мотивы по которым суд отверг доказательства защиты.

profi2307
А почему в открытую не хотите снимать? у нас же гласность судебного процесса, ВС даже Постановление Пленума новое по этому поводу принял
http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html

12. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены частью 7 статьи 10 ГПК РФ, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 5 статьи 241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).

Судам надлежит обеспечивать всем лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) равные условия для реализации такого права.

13. Обратить внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся в том числе ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.

Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

[profi2307]

Ну вот в том то и дело что все таки с разрешения, а эти бабки уж постараються придумать причину. За ссылку - СПАСИБО! ЧТО ТО ВЧЕРА КОВЫРЯЛ ИНЕТ И ПОДОБНОЕ НЕ НАШЕЛ, ТО ЕСТЬ ЭТО МНЕ ВОВРЕМЯ!!!

[Azael]

А что адвоката у вас нет (всю тему не читал - лень честно говоря, по этому не в курсе)? Он же по идее должен все эти моменты изучить.
Ну если вы планируете вести аудиозапись то нужно просто уведомить председательствующего, больше вы ничего не должны объяснять, по поводу видеозаписи трудно сказать, честно говоря никогда не заявлял, но я бы при отказе пожаловался в квалификационную коллегию, приложив копию протокола и сославшись на кодекс судейской этики.

[profi2307]

Адвоката нет, я типа "умный от безысходности"
Да чувствую жаловаться придется и рыть эту жалобу в инете
Спасибо за советы!

[Azael]

А кассационную жалобу сами писали? Честно говоря тут может быть много подводных камней, различные нарушения материального и процессуального характера, которые не специалисту очень трудно выявить, но все же желаю вам удачи ибо сам в силу специфики своей работы выработал негативное отношение к гос. органам, в особенности судам и судьям. По молодости казалось, что там сидять гуру и адепты богини Фемиды а на деле такие же люди со своими слабостями и пороками и что самое худшее с не самым качественным юридическим знанием.

[profi2307]

Да сам:

В судебную коллегию по уголовным делам
Новосибирского областного суда
от осужденного XXXXX XXXXXX XXXXXXXXXX,
XXXXXXXX г.Новосибирск, ул. XXXXXX X - XX




Кассационная жалоба

на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска
от 07 декабря 2012 года

Приговором № 1-648/12 от «07» декабря 2012 года Октябрьским районным судом города Новосибирска XXXXX XXXXXX XXXXXXXXXX признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
С приговором суда не согласен полностью, по следующим мотивам:
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о моей виновности.
Так суд путает совершенно разные понятия взлома электронной почты и взлома компьютера, похоже, для суда это одно и то же. На стр. 2 приговора, в контексте якобы моих показаний, написано:
«С компьютерными программами взлома компьютеров знаком (???), однако факт взлома компьютера потерпевшей Рейнгардт М.М., отрицает».
Но настоящее дело, возбуждено по факту взлома и блокирования электронной почты потерпевшей, которая не находиться на ее компьютере, а расположена на почтовом сервере домена Mail.Ru и это место физически, точно не в компьютере потерпевшей.
Исходя из такой позиции обвинения судом, когда суть вменяемого мне преступления судом понимается не верно, я предполагаю что и остальные обстоятельства в своей совокупности ввели суд в заблуждение относительно важности каких то доказательств и малозначащих для установления истины - других.
Суд ограничился собственной убежденностью что я знаком с потерпевшей, и на этом основании игнорировал уже любые доводы.
Так суд посчитал ничтожным доводом, что уголовная ответственность по ст. 272 УК РФ наступает только в случае установления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.
А в заключении эксперта Сусликова от 20.03.12 № 9442 (II том 92-98 стр. и 5 стр. приговора) в части вывода по результатам экспертизы, не установлены обстоятельства отвечающие требованиям оговоренным в ст. 272 УК РФ.
Суд, характеризуя обстоятельства, при которых было совершено преступление как - неустановленные, тем не менее, по непонятно причине настаивал, что при проникновении в электронную почту потерпевшей использовался полученный ранее, опять же при не установленных обстоятельствах пароль от этой электронной почты. Данное обстоятельство видится весьма сомнительным, так как вход в электронный ящик не лимитирован одним способом. Есть другие возможности для входа в ящик электронной почты, но исследование их судом проигнорированы как собственно и не найден на принадлежащих мне носителях информации упоминаемый пароль. Как и не найдено не чего что бы доказывало показания стороны обвинения в полном объеме. Ни один факт представленный обвинением не нашел своего подтверждения по результатам экспертизы.
Со стороны обвинения, судом, кроме выше указанных, были представлены показания свидетелей находящиеся во II томе дела: Евенко 42-44 стр., Сургонт 26-29 стр., Бужинского 30-31 стр. и 37-41 стр., Зайцевой 49-53 стр., Прищепа 54-56 стр.(названная в приговоре Пищевой) и Чернышева 58-62 стр.
Однако данные ими показания, как заметил суд: «согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами» - мной не оспариваются, поддерживаются, и мало того, вызывают недоумения как не содержащие обвинительного уклона. С такими показаниями можно было и 200 человек в обвинение засунуть, но где смысл?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Суд игнорирует результаты компьютерной экспертизы, которая была проведена в государственном подведомственном учреждении, экспертом, который подверг исследованию 11 жестких дисков и две карты памяти, проанализировав более 4,5 терабайт информационного пространства, когда только очередь на эту экспертизу длилась пол года с 22.08.11 по 20.02.12.

Такая позиция суда нарушает состязательность сторон и равноправие стороны обвинения и стороны защиты перед судом.
Так и факт не предоставления копии протокола обыска оперуполномоченным Степаненко (Том I стр. 176-179 и стр. 9 приговора), после обыска по месту жительства, суд находит несостоятельным, несмотря на то, что это прямое нарушение п. 15 ст. 182 УПК РФ. Кроме появившейся после обыска записи, в которой сообщается что «XXXXX копию протокола получать отказался, от подписи отказался», после нее нет подписи лица внесшего данную запись и конечно нет подписей понятых, которые должны быть при соблюдении Степаненко ст. 176 УПК РФ.

Так же суд представляет совершенно абсурдные доказательства обвинения.
Так например на стр. 2 приговора написано: «В 2006 года на Интернет - ресурсе «Мэйл.ру» для личных и рабочих целей, она зарегистрировала почтовый ящик с логином i_love_83@mail.ru
При регистрации данного электронного почтового ящика ей был придуман пароль, а именно дата ее рождения через пробелы «31 08 1983»».
А на стр. 3 приговора: «Кроме этого она не смогла войти в программу «Mail agent», которая также имела логин схожий с электронным ящиком, а пароль «19011959»».
Но это абсурд, так как программа Mail Agent авторизуется в электронной почте, тем же самым логином и паролем что и входит пользователь в электронную почту. Потому что эти программы взаимосвязаны, потому что Mail Agent именно так и «привязан» именно к этому электронному ящику. И поэтому разных паролей у них быть не может.

20 августа 2012 года я написал на сайте Октябрьского суда города Новосибирска письмо с просьбой, в соответствии с п. 2.1 ст. 82 УПК РФ предоставить мне возможность скопировать информацию с признанных вещественными доказательствами моих 6 жестких дисков.
На что 21 сентября 2012 года получил ответ с отказом в предоставлении мне такой возможности.
Я думаю суд попросту не понял что я от него прошу и только поэтому отказал.
Надо ли говорить что требования указанные ст. 6.1 УПК РФ так же нарушаются, уже 16 месяцев я подвергнут уголовному преследованию.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 379 - 383 УПК РФ,

ПРОШУ:
приговор № 1-648/12 от «07» декабря 2012 года Октябрьского районного суда города Новосибирска
отменить, дело прекратить.

Приложение: ответ Октябрьского суда г. Новосибирска на запрос о копировании информации с признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу 6 жестких дисков на 1 странице.


XXXXX X.X. « 17 » декабря 2012 года

[Azael]

В целом не плохо, конечно лучше было бы сослаться на большее колличество норм которые были нарушены при производстве по у.д. А какими доказательствами подтверждается, что именно вы осуществляли доступ с изъятых компьютеров? У нас все таки все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, по крайней мере в теории.

[profi2307]

ip адреса на моей работе и дома
однако на работе в тот момент на крыше соседнего здания был тупо шлейф для подключения к этому интернету, я это видел когда поднимался с представителями Брайткома на крышу зимой, где они подключили свой ноутбук к этому шлейфу и тут же сказали что действительно интернета нет, поломалась антенна. К тому же в этом же соседнем здании висела коробка провайдера, правда закрытая но не опечатанная. А дома Новотелоком не уставал писать что под таким ip адресом в указанное время осуществляло работу 808 абонентов. К тому же и на работе и дома в силу подключения более одного компьютера к одной сети Интернет стояли рутеры которые по WI-FI еще и раздавали Интернет без пароля. На моих же 11 жестких дисках нашли лишь программу по взлому которая пыталась осуществить подбор пароля (5 паролей всего на пол года раньше чем был осуществлен взлом, и файлы потерпевшей, однако с временем создания когда следствием установлено что в это время в том помещении ни кого не было (разумеется от суда это тщательно скрывается, хотя фото страниц в деле есть, просто как найти суду в 2х томах эту страницу? это ж надо понимать что нужно найти)
К тому же следствием не установлено, были эти файлы в ящике потерпевшей или нет, как они там появились тоже им непонятно, да они и не афишируют это, вот мол нашли файлы, мы молодцы. К тому же следствием не установлено, был ли этот жесткий диск в указанное время именно в этом компьютере, был ли этот компьютер в указанное время подключен к сети Интернет и вообще, работал ли он в указанное время.
Позиция суда выглядела бы более убедительна на заре появления Интернета когда не было ни каких роутеров и Интернета без проводов.
Но все равно остается вопрос который первым задал следователь эксперту после экспертизы, а вернее даже почему то аж через 44 дня после экспертизы (ну я то понимаю, почему, ведь экспертиза то не закончилась в день положенный ее окончанию и лопух эксперт даже ухитрился в экспертизе показать скриншот папки созданной в период экспертизы но датированной почему то на 10 дней после ее окончания): КАК МОЖНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ХОЖДЕНИЕ ПО ИНТЕРНЕТУ НЕ ОСТАВЛЯЯ СЛЕДОВ СВОЕГО ПОСЕЩЕНИЯ НА СВОИХ ЖЕСТКИХ ДИСКАХ?
И это определяющий вопрос! Он сразу показал уровень познаний следователя, уровень расследования данного уголовного дела и показал бесповоротность в дальнейших действиях следствия так как с момента изъятия имущества на тот момент прошло уже 260 дней, то есть делать обвиняемого из меня им уже пришлось потому как другого выхода просто не было - куча времени было просто просрано.

С другой стороны есть опыт предоставления суду нарушений по УД, когда оперативный сотрудник встает в суде и придумывает нужный ход прошедших действий расходящийся с моей версией произошедшего, а я ходатайствую о просмотре видео обыска, в котором видно, кто во время обыска что говорил, что делал, и суд говорит что нет оснований не доверять оперуполномоченному сотруднику отдела К, а ваша запись сделана в частном порядке и принята к рассмотрению в силу этого не может.

[Azael]

profi2307
"просто как найти суду в 2х томах эту страницу"
На практике обычно когда составляете документ и ссылаетесь на доказательства в скобках указывается номер листов дела, к примеру (л.д. 55-58)
"С другой стороны есть опыт предоставления суду нарушений по УД, когда оперативный сотрудник встает в суде и придумывает нужный ход прошедших действий расходящийся с моей версией произошедшего, а я ходатайствую о просмотре видео обыска, в котором видно, кто во время обыска что говорил, что делал, и суд говорит что нет оснований не доверять оперуполномоченному сотруднику отдела К, а ваша запись сделана в частном порядке и принята к рассмотрению в силу этого не может."
А в протоколе это событие не отражено? А вы когда ознакамливались с протоколом после обыска замечания не вносили? Указывали что при проивзодстве вели видеозапись? Вообще конечно в силу процессуального закона судья должен был хотя бы приобщить ее к материалам дела. И почему опера опрашивали, ведь следственные действия осуществляет следователь (хотя я конечно не знаю всех тонкостей дела)?
Думаю в кассационной жалобе надо было сделать больший упор на то, что в силу технических особенностей (все эти особенности подробно расписать) нельзя достоверно установить конкретного субъекта преступления. Можно было бы также попробовать приложить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (хотя врятли бы прокатило, но попытаться можно было). Вы в районном суде заявляли о проведении повторной экспертизы?